НАЗВАНИЕ СТАТЬИ: Попал в яму – жалоба в суд на ГИБДД. Часть 3 АВТОРСТВО: Алексей Набережный ДАТА НАПИСАНИЯ: Март 2015 года ДАТА ПЕЧАТНОЙ ПУБЛИКАЦИИ: online ДАТА ПОСЛЕДНЕЙ РЕДАКЦИИ: Март 2015 года

В Измайловский районный суд г.Москвы
105037, г. Москва, ул. Первомайская, д. 12
От ..............................

ЖАЛОБА
на определение 77 ОО 0301308 от 15.01.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенному Инспектором 4-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г.Москвы лейтенантом Кравчук Ю.А. и решение от 29.01.2015 вынесенному Командиром 4-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г.Москвы Никитиным Николаем Викторовичем по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

15.01.2015 около 23-30 я двигался на мотоцикле BMW S1000RR (VIN-номер WB1052401DZ038777) по шоссе Энтузиастов от светофора на Т-образном перекрестке с ул. Плеханова, в сторону Т-образного перекрестка с проспектом Буденного. Несмотря на то, что в тот вечер рабочего четверга в это время поток машин стал слабее, на красном светофоре перекрестка с ул. Плеханова я стоял в среднем ряду. Рядом со мной, в третьем и первом ряду, и сзади от меня скопилось много легкового и грузового автотранспорта. Когда загорелся зеленый сигнал транспортный поток двинулся в сторону эстакады четвертого кольца. Также впереди оказалась ГАЗель, которая вывернула на шоссе Энтузиастов с прилегающего электродного проезда. Я двигался в потоке машин со скоростью 40-60 км/ч, не превышающей скорости, установленной ПДД для данного участка дороги. Когда мы заехали под эстакаду ЧТК (четвертого транспортного кольца) впереди меня в третьей полосе оказалась ГАЗель на расстоянии 10 метров. И я не видел Яму на которую наехал в дальнейшем из-за двигавшейся впереди меня ГАЗели. После того, как ГАЗель резко перестроилась во вторую полосу, в свете моих фар я заметил яму которая находилась впереди меня на расстоянии около пяти метров. В момент обнаружения ямы я нажал передний тормоз, сработала интегральная система ABS, снизилась скорость и я попытался объехать яму, перестроившись во второй ряд, но в этом ряду в этот момент уже ехал автомобиль другого участника дорожного движения. Я не имел возможности избежать причинения моему мотоциклу повреждений, так как полная остановка перед препятствием (ямой), сопровождающееся резким торможением, привела бы к столкновению с автомашиной, которая следовала за мной.
Далее я попал в яму. Последовало два сильных удара в переднюю и заднюю оси моего мотоцикла. И хотя мотоцикл не упал, а продолжил прямолинейное движение у меня отказала тормозная система. Некоторое время тормозил накатом и двигателем, включая низкие передачи до полной остановки у обочины. Поскольку пробило все колеса и из них вышел воздух после ямы мотоцикл стал неуправляемым.
На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки, отсутствовали. Этим были нарушены требования ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с пунктом 4.4.1 которого опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03. Яма находилась в центральной части дороги, ближе к третьей полосе. Она имела по ее длине, ширине и глубине размеры, которые явно превышали допустимые пределы по требованиям ГОСТ Р 50597-93. Простые измерения метровой линейкой на видеокамеру показали более 1 метра в длину (метровой линейки просто не хватило), более 60 см в ширину и 18 см в глубину.
Как выяснилось позднее 17.01.2015 года инспектором ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении компании ПАО "Мостотрест". В результате проведения административного расследования должностное лицо ПАО "Мостотрест" Набиев Р.А, был привлечен к ответственности по ст.12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения
Инспектором 4-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г.Москвы лейтенантом Кравчук Ю.А. было вынесено определение 77 ОО 0301308 от 15.01.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вместе с тем приведенным определением были нарушены мои права, поскольку определение содержит вывод, согласно которому я нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, что выразилось в том, что я «совершил наезд на препятствие (яма)»
Как указано в обжалуемом определении, в КРФоАП отсутствует статья, предусматривающая ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ. в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Выбранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии со второй частью того же пункта ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Следовательно, обязанность принять меры к снижению скорости вплоть до остановки возлагается на водителя транспортного средства при возникновении опасности, которую он в состоянии обнаружить. Как указано выше, я не был в состоянии обнаружить яму в тот период времени, который бы позволил мне остановить мотоцикл вовремя, то есть без причинение вреда моему транспортному средству.
Содержащийся в обжалуемом определении вывод, согласно которому я нарушил п.10.1 ПДД, не соответствует действительности и нарушает мои права. Следовательно, данное определение по правилам главы 30 КоАП РФ может быть оспорено.
Если какие-либо знаки, указывающие на повреждение дороги, о ремонтных работах и ограничении максимальной скорости отсутствуют, то водителю со стороны государства передается информация о том, что дорога безопасна для движения (ст.12, 14, 24 закона «О Безопасности дорожного движения», и водитель полностью выполняет требования п.10.1 ПДД, двигаясь, в населенном пункте по сухой дороге в ясную погоду со скоростью 60 км/ч. Данные выводы подтверждаются судебной практикой например Определением Верховного суда Российской Федерации № 71-В11-7 от 30.08.2010 г. и Определением Верховного суда Российской Федерации №48-В11-18 от 08.11.2011 г.
Кроме того, вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ГИБДД не имеет право устанавливать вину лица в нарушении п.10.1 ПДД РФ.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вынесенное 15 января 2015 г. Инспектором 4-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г.Москвы лейтенантом Кравчуком Ю.А. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении меня не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении мной пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Данный вывод подтверждается Постановлением Верховного суда РФ от 30 октября 2012 года № 18-АД12-29.
В «Словаре основных терминов судебной автотехнической экспертизы» ВНИИ Судебных экспертиз Министерства юстиции СССР, Москва 1988 г., сказано: «Видимость – возможность различать особенности окружающей обстановки, обусловленная степенью освещенности проезжей части дороги, предметов ее обустройства и иных предметов, а также прозрачностью воздушной среды. Характеристикой В. является ее дальность. Различают дальность общей и дальность конкретной В. Дальность общей В. – расстояние от передней части транспортного средства, на котором с места водителя четко различают элементы дороги на пути движения, ориентирование на которые позволяет вести транспортное средство в соответствующей полосе. Дальность конкретной В. – расстояние от передней части транспортного средства, на котором с места водителя препятствие может быть узнано по его характерным признакам».
Согласно п.1.5 ПДД никаких препятствий для движения на дороге быть не должно, то есть водитель на дороге должен видеть только ее элементы. И в п.10.1 ПДД речь идет именно об общей видимости, что следует из определения, данного в том же словаре: «Допустимая по условиям дальности видимости дороги (общей видимости) скорость – скорость транспортного средства, следуя с которой водитель имеет техническую возможность путем экстренного торможения остановить его в пределах дальности видимости дороги».
Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. Это указывается в п.7 Постановления Пленума Верховного суда №25 от 09.12.2008 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения". Если водитель не пропустил момент возникновения опасности и предпринял все меры к снижению скорости, о чем, в частности, могут свидетельствовать следы торможения автомобиля, не оборудованного АБС, то требования п.10.1 ПДД выполнены. Может быть, эти меры и были недостаточны, но обязанность водитель выполнил. Согласно п.10.1 ПДД водитель должен снижать скорость, а обязанность остановить транспортное средство, в этом пункте отсутствует. В связи с этим и отсутствует нарушение п.10.1. ПДД РФ, поскольку отсутствует объективная сторона данного правонарушения.
Согласно части 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса. Частью 4 указанной нормы предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Я обращался с жалобой на определение 77 ОО 0301308 от 15.01.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенному Инспектором 4-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г.Москвы лейтенантом Кравчук Ю.А. к командиру 4-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г.Москвы Никитину Н.В., который решением от 29.01.2015 мою жалобу оставил без удовлетворения. Решение Командира 4-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г.Москвы Никитина Николая Викторовича по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении я получил только 5 февраля 2015 года, поэтому срок на обжалование данного решения истекает только 15.02.2015 года.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что обстоятельства на основании которых было вынесено оспариваемое настоящим определение, а именно моя вина в нарушении п. 10.1 ПДД, не доказаны, руководствуясь ст. 30.1, 30.3, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

прошу

отменить определение 77 ОО 0301308 от 15.01.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенному Инспектором 4-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г.Москвы лейтенантом Кравчук Ю.А. и решение от 29.01.2015 вынесенному Командиром 4-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г.Москвы Никитиным Николаем Викторовичем.

Приложение:
1) Копия Определение 77 ОО 0301308 от 15.01.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
2) Копия Решения от 29.01.2015
3) Справка о ДТП от 15.01.2015
4) Определение Верховного суда Российской Федерации № 71-В11-7 от 30.08.2010г.
5) Определение Верховного суда Российской Федерации №48-В11-18 от 08.11.2011г.
6) Постановление Верховного суда РФ от 30 октября 2012 года № 18-АД12-29.
11.02.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2010 г. N 71-В11-7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С. и Момотова В.В. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Матиевича И.К. к Калининградскому областному государственному унитарному предприятию "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 1" (далее - КОГУП "ДЭП N 1") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по надзорной жалобе Матиевича И.К. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11 ноября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 декабря 2010 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Матиевич И.К. обратился в суд с иском к КОГУП "ДЭП N 1" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сославшись на то, что 5 июля 2010 г., принадлежавший истцу автомобиль "<...>" на участке автодороги Заозерье - Заречье - Узловое попал в выбоину, в результате чего произошло ДТП. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <...> руб. <...> коп., расходы, связанные с эвакуацией автотранспортного средства в размере <...> руб., расходы на проведение экспертизы в сумме <...> руб., а также расходы на оплату услуг представителя.
Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11 ноября 2010 г. в удовлетворении иска Матиевича И.К. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 декабря 2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Матиевича И.К. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В. от 25 июля 2011 г. надзорная жалоба Матиевича И.К. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные постановления - подлежащими отмене.
В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела.
Статьей 195 ГПК Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).
Из материалов дела видно и судом установлено, что 5 июля 2010 г. на 29 км + 700 м дороги Заозерье - Заречье - Узловое - Заливное Матиевич И.К., управляя принадлежим ему на праве собственности автомобилем "<...>", следуя со стороны п. Заливное в направлении п. Заозерье, совершил съезд в кювет слева по ходу движения.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
При этом судом первой и кассационной инстанции установлено, что ДТП произошло в результате попадания автомобиля в выбоину на дороге, в результате чего колесо автомобиля разбортировалось, произошел занос и съезд автомобиля в кювет.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ДТП произошло по вине Матиевича И.К., который должен был ехать с такой скоростью, чтобы имелась возможность вовремя обнаружить выбоины, представляющие опасность для движения, и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. По мнению суда Матиевич И.К. был в состоянии обнаружить выбоины, представляющие опасность для движения. Доказательств вины ответчика в указанном ДТП суду не представлено.
Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.
Как усматривается из материалов дела, на указанном участке дороги на момент ДТП имелась ямочность по всей ширине в асфальтном покрытии, при этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждаются определением инспектора административной практики отделения ГИБДД ОВД Гурьевского района от 6 июля 2010 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13).
В связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении вина Матиевича И.К. в названном ДТП отсутствует.
Обязанность по содержанию дороги Заозерье - Заречье - Узловое - Заливное лежит на КОГУП "ДЭП N 1" (ответчике) в силу государственного контракта N 113-А/2010 от 3 апреля 2010 г., в соответствии с пунктами 4.6.8, 4.6.10 которого КОГУП "ДЭП N 1" обязалось принимать меры по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений на них от повреждений, обеспечивать оперативное принятие мер по предупреждению или ликвидации последствий погодных условий (л.д. 69).
Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на КОГУП "ДЭП N 1".
Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.
Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 5 июля 2010 г. инспектором ДПС выявлено наличие выбоины 1,4 x 1,2 м глубиной 14 см и выбоины 1,3 x 1,0 м глубиной 13 см (л.д. 167).
Таким образом, размер выбоин на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.
Между тем судебными инстанциями при разрешении настоящего спора данные обстоятельства не были учтены.
Судебная коллегия находит допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом кассационной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов Матиевича И.К. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
На основании изложенного Судебная коллегия считает, что состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11 ноября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 декабря 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2011 г. N 48-В11-18

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С. и Момотова В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревы Е.П. к Муниципальному унитарному предприятию "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - МУП "ДРСУ") и администрации г. Челябинска о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по надзорной жалобе представителя Ревы Е.П. - Деревянко С.Б. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 февраля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Рева Е.П. обратился в суд с иском к МУП "ДРСУ" и администрации г. Челябинска о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска сослался на то, что 5 апреля 2010 г. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "<...>" на проезжей части в районе дома 128 по ул. Новороссийская в г. Челябинске попал в выбоину, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец, указав на то, что вред причинен вследствие ненадлежащего содержания дороги, просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оценке стоимости ущерба <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.
Решением Советского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 февраля 2011 г., в удовлетворении иска Ревы Е.П. отказано.
В надзорной жалобе представителем Ревы Е.П. - Деревянко С.Б. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В. от 5 октября 2011 г. надзорная жалоба представителя Ревы Е.П. - Деревянко С.Б. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные постановления - подлежащими отмене.
Согласно статье 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела.
Из материалов дела видно и судом установлено, что 5 апреля 2010 г. в 22 час. 15 мин. Рева Е.П., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "<...>", 2009 года выпуска, в районе дома 128 по ул. Новороссийской в г. Челябинске совершил наезд на препятствие (выбоину). Данное обстоятельство подтверждается определением инспектора ГИБДД УВД по г. Челябинску от 5 апреля 2010 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 90).
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ДТП произошло по вине Ревы Е.П., который должен был ехать с такой скоростью, чтобы имелась возможность вовремя обнаружить выбоину, представляющую опасность для движения и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако Рева Е.П. не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно - не учел дорожные условия, наличие на дорожном покрытии выбоины. При этом суд первой инстанции посчитал выбранную Ревой Е.П. скорость движения (40 - 50 км/ч) небезопасной, не позволившей ему при обнаружении опасности в виде наличия выбоины на проезжей части принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также указал, что отсутствие дорожных знаков, информирующих о неровности дороги не находится в причинно-следственной связи с ДТП.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд пришел к выводу о том, что выбранная Ревой Е.П. скорость движения (40 - 50 км/ч) являлась небезопасной, не позволившей ему при обнаружении опасности в виде наличия выбоины на проезжей части принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Однако судом в своем решении не приведены мотивы, по которым он пришел к данному выводу, со ссылкой на доказательства.
Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93.
Обязанность по содержанию магистралей и дорог г. Челябинска осуществляет МУП "ДРСУ" на основании муниципального контракта на выполнение работ N 10/1-1-ТС от 31 декабря 2010 г. (л.д. 139 - 145).
Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае МУП "ДРСУ".
Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.
Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 5 апреля 2010 г. инспектором ГИБДД УВД по г. Челябинску выявлено наличие выбоины длиной 1,5 м, шириной 1,2 м, глубиной 0,1 м (л.д. 94).
Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, что также свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате ДТП, в связи наличием на нем повреждений.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).
Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что указанное ДТП произошло не по вине МУП "ДРСУ" - организации, ответственной за вред причиненный автомобилю Ревы Е.П.
В материалах дела отсутствуют также и доказательства вины Ревы Е.П. в произошедшем ДТП.
Вывод суда о том, что Рева Е.П. мог обнаружить выбоину на дороге и предотвратить ДТП, ничем не подтвержден.
При разрешении спора вышеперечисленные обстоятельства судебными инстанциями учтены не были, что нарушает требования статьи 195 ГПК Российской Федерации, которой установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При таких обстоятельствах не может быть признан разрешенным в соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вопрос о субъекте ответственности за вред, причиненный автомобилю Ревы Е.П. в результате ДТП.
Как следствие этого, выводы судов первой и кассационной инстанций об отсутствии оснований для возмещения причиненного Реве Е.П. ущерба не соответствуют положениям статьи 1064 ГК Российской Федерации.
Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом кассационной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов истца. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
На основании изложенного Судебная коллегия считает, что состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 февраля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. N 18-АД12-29

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу Кихтенко В.В. на постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2012 г.,

установил:

16 июня 2011 г. напротив д. 381 по ул. Красных Партизан в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<...>", государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Кихтенко В.В., автомобиля марки "<...>", государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Восканяна А.Р., а также автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Кривенко Е.А. и автомобиля марки "<...>", государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Борисова О.А.
Определением инспектора ДПС ПДПС г. Краснодара от 17 июня 2011 г., оставленным без изменения решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД ГУВД Краснодарского края от 6 июля 2011 г., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кихтенко В.В. по факту дорожно-транспортного происшествия отказано.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 октября 2011 г. жалоба Кихтенко В.В. на указанные решения должностных лиц оставлена без удовлетворения.
Решением судьи Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2011 г. решение судьи районного суда от 4 октября 2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 января 2012 г. определение инспектора ДПС ПДПС г. Краснодара от 17 июня 2011 г. и решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД ГУВД Краснодарского края от 6 июля 2011 г. оставлены без изменения.
Решением судьи Краснодарского краевого суда от 6 марта 2012 г. решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 января 2012 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ПДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю г. Краснодара.
Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2012 г. решение судьи Краснодарского краевого суда от 6 марта 2012 г. отменено, производство по данному делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кихтенко В.В. просит отменить постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2012 г., считая его незаконным.
Изучив материалы истребованного из Октябрьского районного суда г. Краснодара дела об административном правонарушении, доводы жалобы Кихтенко В.В. и возражения, поступившие от представителя Восканян А.Р. - Шевчука Г.А., с учетом требований части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ПДПС г. Краснодара в определении от 17 июня 2011 г. указал, что Кихтенко В.В., управляя автомобилем марки "<...>", государственный регистрационный знак <...>, не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства и допустил наезд на стоящее справа транспортное средство марки "<...>", государственный регистрационный знак <...>, а затем на деревянный щит ограждения и дерево, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако ответственность за данное нарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.
Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вынесенное 17 июня 2011 г. инспектором ДПС ПДПС г. Краснодара определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кихтенко В.В. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Кихтенко В.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Судебные инстанции, рассмотревшие жалобы Кихтенко В.В. на определение инспектора ДПС ПДПС г. Краснодара от 17 июня 2011 г., допущенное нарушение не устранили, более того, постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2012 г. производство по данному делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, вместе с тем производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось.
При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ПДПС г. Краснодара от 17 июня 2011 г., решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД ГУВД Краснодарского края от 6 июля 2011 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2011 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 января 2012 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2012 г. подлежат изменению путем исключения из них выводов о том, что Кихтенко В.В., управляя автомобилем марки "<...>", государственный регистрационный знак <...>, не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства и допустил наезд на стоящее справа транспортное средство марки "<...>", государственный регистрационный знак <...>, а затем на деревянный щит ограждения и дерево, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Кроме того, постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2012 г. подлежит изменению путем исключения из него вывода о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку производство по данному делу возбуждено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

надзорную жалобу Кихтенко В.В. удовлетворить частично.
Определение инспектора ДПС ПДПС г. Краснодара от 17 июня 2011 г., решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД ГУВД Краснодарского края от 6 июля 2011 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2011 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 января 2012 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2012 г. изменить, исключив из них выводы о том, что Кихтенко В.В., управляя автомобилем марки "<...>", государственный регистрационный знак <...> не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства и допустил наезд на стоящее справа транспортное средство марки "<...>", государственный регистрационный знак <...>, а затем на деревянный щит ограждения и дерево, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2012 г. изменить путем исключения из него вывода о прекращении производства по данному делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В остальной части указанные решения оставить без изменения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ

>> НАВЕРХ СТРАНИЦЫ <<