НАЗВАНИЕ СТАТЬИ: Попал в яму – Исковое заявление в суд. Часть 4 АВТОРСТВО: Алексей Набережный ДАТА НАПИСАНИЯ: Август 2015 года ДАТА ПЕЧАТНОЙ ПУБЛИКАЦИИ: online ДАТА ПОСЛЕДНЕЙ РЕДАКЦИИ: Август 2015 года

Дорогомиловский районный суд
Адрес: 121165, г. Москва, ул. Студенческая, д. 36
Истец: ..............................
Адрес: ..............................
Корреспонденцию прошу направлять на адрес представителя ..............................
адрес: ..............................
Ответчик: ПАО «Мостотрест»
Адрес: 121087, г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 5
ОГРН: 1027739167246
ИНН: 7701045732
Дата регистрации: 09.09.2002
Цена иска: 119534 руб. 00 коп.

Исковое заявление.
О взыскание ущерба причиненного в результате ДТП

15.01.2015 около 23-30 истец двигался на мотоцикле BMWS1000RR (VIN-номер бла-бла-бла) по шоссе Энтузиастов от светофора на Т-образном перекрестке с ул. Плеханова, в сторону Т-образного перекрестка с проспектом Буденного. Истец двигался в потоке машин со скоростью 60 км/ч, не превышающей скорости, установленной ПДД для данного участка дороги. Когда он заехал под эстакаду ЧТК (четвертого транспортного кольца) впереди его в третьей полосе оказалась ГАЗель на расстоянии 10 метров. После того, как Газель резко перестроилась во вторую полосу, он заметил яму которая находилась впереди него на расстоянии около пяти метров. В момент обнаружения ямы он нажал передний тормоз, сработала интегральная система ABS, снизилась скорость и он попытался объехать яму, перестроившись во второй ряд, но в этом ряду в этот момент уже ехал автомобиль другого участника дорожного движения. истец не имел возможности избежать причинения его мотоциклу повреждений, так как полная остановка перед препятствием (ямой), сопровождающееся резким торможением, привела бы к столкновению с автомашиной, которая следовала за ним.
Далее истец попал в яму. Последовало два сильных удара в переднюю и заднюю оси моего мотоцикла. И хотя мотоцикл не упал, а продолжил прямолинейное движение у мотоцикла отказала тормозная система. Некоторое время тормозил двигателем, включая низкие передачи до полной остановки у обочины. Поскольку пробило все колеса и из них вышел воздух после ямы мотоцикл стал неуправляемым.
На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки, отсутствовали. Этим были нарушены требования ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с пунктом 4.4.1 которого опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03. Яма находилась в центральной части дороги, ближе к третьей полосе. Она имела по ее длине, ширине и глубине размеры, которые явно превышали допустимые пределы по требованиям ГОСТ Р 50597-93. Простые измерения метровой линейкой на видеокамеру показали более 1 метра в длину (метровой линейки просто не хватило), более 60 см в ширину и 18 см в глубину.
Как выяснилось позднее 17.01.2015 года инспектором ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении компании ПАО "Мостотрест". В результате проведения административного расследования должностное лицо ПАО "Мостотрест" Набиев Р.А, был привлечен к ответственности по ст.12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения
Инспектором 4-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г.Москвы лейтенантом Кравчук Ю.А. было вынесено определение 77 ОО 0301308 от 15.01.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вместе с тем приведенным определением были нарушены мои права, поскольку определение содержит вывод, согласно которому я нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, что выразилось в том, что я «совершил наезд на препятствие (яма)»
Истец обращался с жалобой на определение 77 ОО 0301308 от 15.01.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенному Инспектором 4-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г.Москвы лейтенантом Кравчук Ю.А. к командиру 4-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г.Москвы Никитину Н.В., который решением от 29.01.2015 жалобу истца оставил без удовлетворения.
С решением командира 4-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г.Москвы Никитина Н.В от 29.01.2015 г. истец не согласился обратившись в жалобой в Измайловский районный суд.
25 мая 2015 года Измайловский районный суд удовлетворил мою жалобу и исключил из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 января 2015 года вывод о нарушении истцом п.10.1 ПДД РФ.
Учитывая это, причиной дорожно-транспортного происшествия являлось только несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения сотрудниками ответчика ПАО «Мостотрест».
Истец обратился в ООО «Аванюст», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMWS1000RR (VIN-номер WB1052401DZ038584 с учетом износа составляет 119534 руб.
Согласно ст. 15. ГК РФ «Возмещение убытков»
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой сумм.
Так же истец понес расходы за услуги оценщика в размере 4570 руб., за отправку телеграмм в размере 479 руб. 85 коп., за услуги нотариуса в оформлении доверенности 1500 руб. и 25000 руб. за услуги представителя.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ прошу суд взыскать в с ответчика ПАО «Мостотрест» в пользу истца:
-119534 руб.00 коп. возмещение ущерба;
А также судебные расходы:
-4570 руб. за услуги оценщика;
-479 руб.85 коп. за отправку телеграмм;
-1500 руб. за оформление доверенности;
-3590 руб.68 коп. за оплату гос.пошлины.

Приложение:
- копия искового заявления для ответчика;
- квитанция об уплате гос.пошлины;
- доверенность на представителя;
- справка о ДТП;
- определение 77ОО0301308;
- копия решения от 29 января 2015 года;
- решение Измайловского районного суда от 25.05.2015;
- телеграмма с уведомлением и чеками;
- оригинал отчета ООО «Аванюст» с чеком на 17 стр. отчета;
- копия ПТС.

17 августа 2015 года

Представитель истца (по доверенности)

>> НАВЕРХ СТРАНИЦЫ <<